Вы здесь

О последствиях продажи квартиры, не отвечающей установленным требованиям

Чуть ли не каждый гражданин сталкивался в своей жизни с товарами ненадлежащего качества. И порядок действий в данном случае ясен достаточно многим.

Но как быть, если некачественным товаром выступает недвижимость?

В одном из таких споров пришлось разбираться Верховному Суду Российской Федерации (дело № 18-КГ16-187, определение от 14.02.2017).

Покупатель «плохой» квартиры обратился в суд, чтобы отстоять свои права, а если быть точнее – расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ее продавца уплаченные деньги, а также убытки, связанные с затратами на ее восстановление и ремонт.

Суду истец пояснил, что купил у ответчика квартиру, но в процессе пользования «новым приобретением» стали выявляться скрытые недостатки, не позволяющие использовать ее по прямому назначению, т.е. для проживания.

Наличие многочисленных нарушений установленным законом требованиям подтвердила экспертиза, проведенная по заказу истца.

По результатам рассмотрения спора в первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Но апелляция рассудила спор по-другому – признала представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством (поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и отказала в иске полностью.

Мотивировали же судьи свои выводы другим экспертным заключением, полученным в рамках иного гражданского дела.

Верховный Суд усмотрел в этом нарушение процессуального закона.

Судьи Верховного Суда отметили, что экспертиза, была проведена по инициативе истца, а не на основе определения суда. Таким образом, само заключение следует квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому закон предъявляет иные требования.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Однако судом нижестоящей инстанции указанные требования не выполнены. А между тем, требования покупателя квартиры правомерны.

На это указывают нормы гражданского законодательства, а именно статьи 557, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как отметила судебная коллегия ВС РФ, отсутствие в договоре купли-продажи условий о качестве товара не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Существенное нарушение требований к качеству товара в виде:

-неустранимых недостатков;

-недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

-недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и т.п., как это установлено статьей 557 ГК РФ, предоставляет ПОКУПАТЕЛЮ НЕДВИЖИМОСТИ ПРАВО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ПОТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕЕ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, что и сделал истец по данному спору.

Таким образом, допущенные апелляционным судом нарушения существенным образом повлияли на исход дела.

Учитывая это, Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил спор на новое рассмотрение.

04 мая 2017 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).