Вы здесь

Фото-видеофиксация нарушений ПДД не отменяет принцип презумпции невиновности

Известный всем принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)) предусматривает, что лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По общему правилу, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

Однако есть исключения из этого правила. Так, например, в спорах, где фигурируют материалы фото- и видеофиксации правонарушений в области дорожного движения, бремя доказывания лежит на собственнике автомобиля.

Что означает это законоположение, разобрался Верховный Суд Российской Федерации (см. постановление от 22.12.2016 по делу № 18-АД16-172).

На его рассмотрение поступило дело по обжалованию постановления инспектора ГИБДД, которым собственница автомобиля была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса (превышение скоростного режима), поскольку система фотовидеофиксации засвидетельствовала нарушение принадлежащим ей транспортным средством требований ПДД(на участке дороги, где была установлена максимально разрешенная скорость движения в 40 км/ч,автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч).

Не согласившись с постановлением инспектора, гражданка обжаловала его в суд.

Суду она пояснила, что в тот день автомобилем управляла не она, а ее супруг, и в качестве доказательств своей невиновности представила письменное объяснение мужа, в котором тот признавал, что это он находился за рулем авто и превысил скорость, а также полис ОСАГО, в который ее муж также был вписан.

Однако суд к представленным документам отнесся критически, и, полагая, что факт совершения гражданкой административного правонарушения и её виновность подтверждены материалами фото-, видеофиксации, в удовлетворении жалобы отказал.

Три вышестоящие инстанции также оставили жалобу без удовлетворения, мотивируя решение тем, что собственницей автомобиля не представлено достаточных доказательств своей невиновности.

Но Верховный Суд с таким выводами не согласился, и вот по каким причинам.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление буду подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими данный факт могут, в частности, являться:

-                   доверенность на право управления транспортным средством другим лицом;

-                   полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению такого лица;

-                   договор аренды или лизинга транспортного средства;

-                   показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанное в примечании статьи 1.5 Кодекса распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы от соблюдения требований закона, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, и не отменяет действие принципа презумпции невиновности (статьи 1.5, 24.1, 26.11  Кодекса).

Однако, указанные требования закона, как отметил Верховный Суд, нижестоящими инстанциями не соблюдены – доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами не исследованы.

Так, в частности, из материалов дела следует, что супруга даже не вызывали на судебное заседание для проверки его версии событий, меры к обеспечению его явки и проверки доводов его и истицы судами даже не принимались. Сам факт фиксации правонарушения, в свою очередь, не устанавливает, кто в момент нарушения находился за рулем.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций и принятые ими акты были признаны необоснованными, а жалоба гражданки была удовлетворена с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении.

10 марта 2017 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).